 09/09/2012 20:52 |
|
| | | Post: 8.592 | Sesso: Maschile | Amministratore unico | | OFFLINE |
|
Forum di RischioCalcolato.it - Perchè rimanere nell'euro Segnalo un documento, The future of the euro - McKinsey, discusso nell'omonimo 3D nel forum di RischioCalcolato.it: Perchè rimanere nell'euro.
Oltre al documento scelgo di riportare anche l'interpretazione di un utente, Russell, che mi sento di condividere.
Post6492
Veniamo al paper di McKinsey.
Conferma esattamente tutto quello che dico:
- L'euroarea non è una Optimal Currency Area.
- Mancano i requisiti della mobilità sul mercato del lavoro, della flessibilità dei prezzi e salari, e i trasferimenti
- In conseguenza di ciò i paesi più deboli vengono stritolati a favore dei paesi più forti, perché quelli più deboli non possono avere la politica monetaria ottimale per quello che è il loro grado di sviluppo, industrializzazione, disoccupazione
Quindi, la moneta unica in Europa è e rimane un errore colossale.
E' evidente che se queste cose ci fossero, l'euro sarebbe meglio sostenibile.
Ma la domanda è: tralasciando la probabilità che questo accada, se mai si verificasse, è qualcosa che dobbiamo auspicare?
Cioé, dobbiamo auspicare giganteschi flussi migratori in uscita verso la Germania e dobbiamo auspicare che, a seguito della nostra totale deindustrializzazione, noi campiamo con i sussidi della Germania (se mai ce li dara?)
E' questo che volete?
Quale sarebbe il senso di tutto questo, vorrei che qualcuno me lo spiegasse.
Riguardo ai costi e alle conseguenze dell'uscita.
Ho chiesto il paper proprio per leggere cosa significasse il break up scenario. Ed è, ancora una volta, lo scenario di una rottura non gestita: "The fourth scenario is a brak-up of the EMU as struggling economies are closed off from access to funds and therefore forced to leave".
Non c'è bisogno di traduzione, credo. Ma è ovvio a tutti che una rottura non gestita crea un disastro.
Bisogna gestirla.
housecrash dice che i trattati non prevedono regole di uscita (e questo dimostra ancora una volta la follia di questi psicopatici che hanno inventato l'euro).
Bene.
Vi comunico che tutte le cose che dovrebbero servire a puntellare la baracca (fiscal pact plus, closer fiscal union) ugualmente non sono previste nei trattati. E infatti l'eurozona sta andando a picco.
Ora, per quale motivo dovrebbe essere possibile creare ora in breve tutti gli strumenti per puntellare la baracca (che non esistono e che comunque non mi paiono tanto desiderabili) e non dovrebbe essere possibile accordarsi su un sistema di uscita concordato e ordinato?
(o magari lo stanno già facendo, ma nel caso non lo sapremmo di certo).
Quindi, se non ci sono i tempi e i modi per negoziare regole di uscita ragionevoli, non c'è neanche quello per fare gli strumenti che non esistono e che dovrebbero tenere in piedi la baracca (in senso letterale)
Non voglio tornare sulla probabilità, ma se la Germania si oppone anche all'acquisto da parte della BCE di titoli di stato sul mercato secondario, mi volete far credere che accetterà trasferimenti fiscali consistenti verso la Grecia, la Spagna, il Portogallo, l'Italia...? E' veramente il trionfo della speranza
Se un paese (un paese intero, non lo Stato: torniamo alla questione dei deficit delle partite correnti [=debito privato verso l'estero] che sono andati fuori controllo in conseguenza della moneta unica) è sostanzialmente fallito, forse è meglio un concordato fallimentare che non un fallimento traumatico.
Il creditore che ha prestato male (perché non dimentichiamo che qui di mezzo ci sono le banche che hanno erogato cattivo credito) ci perde qualcosa, ma almeno il debitore non muore.
In un sistema ordinato di uscita, ci dovrebbe essere anche una revisione dell'indipendenza delle Banche Centrali dai governi, che tutto mi pare sia stato, tranne che un'idea geniale.
Sarebbe la vittoria del buon senso sulla follia. Certo, una novità da dieci anni a questa parte, almeno nell'eurozona[Modificato da marco--- 09/09/2012 20:53] |
| |
|
| |
|
|