Re: Re: Re: Paolo Barnard
ziomaoziomao, 27/09/2011 15.37:
...1)
Uno stato deve usare la stampa della moneta con criterio, ad esempio anticipando la costruzione di infrastrutture o immettendo massa monetaria al crescere dell'economia.
...2)
poi dici che "gli stati non devono fare debito"...
questa è una castroneria, perchè il "debito" è l'emmissione stessa della moneta nel circuito dell'economia.
senza "debito" pubblico non esisterebbe moneta circolante, oggi pagheresti il prestinaio con pelli di castoro o con perline colorate.
...3)
lo stato A MONETA SOVRANA, non l'italia per capirci, può stampare moneta e può sopratutto imporla, PER QUESTO MOTIVO ESISTONO LE TASSE !
per imporre la moneta, perchè in linea teorica uno stato A MONETA SOVRANA può stampare senza la necessità di tassare.
...4)
poi c'è l'inflazione.....
ancora una volta si rischiano fischi per fiaschi.
se uno stato stampa con coscienza, aumentando la massa monetaria all'aumentare delle transazioni non esiste per definizione inflazione ! e come potrebbe essere il contrario !?!?
poi lo stato accorto può usare la stampa in modo anticiclico, quando serve inflazione stampa e immette più del tasso di crescita, NOTA BENE IMMETTE NEI SALARI NON NELLE PANZE DELLE BANCHE COME OGGI ( in us hanno stampato 7000 mld di $ finiti nelle panze delle banche senza che sia aumentato un dollaro dei salari !) , viceversa quando bisogna raffreddare l'economia blocca la stampante.
si chiamano misure anticicliche e sono la salvezza di un sistema economico ben gestito, dio benedica la loro esistenza se usata con criterio.
...5)
La gestione monetaria è uno strumento fondamentale e come ogni strumento può esser usato per far del bene o per autolesionismo.
1) un conto sono gli investimenti in infrastrutture, un conto e' la gestione della massa monetaria. in entrambi i casi cmq non e' detto che debbano essere gli stati a farle
2) questo e' proprio il fondamento della "fiat money" che e' stata introdotta con bretton woods. in primo luogo la moneta come debito non funziona se non c'e' crescita (e' necessario che ogni anno si creino nuovi debiti pari almeno al totale degli interessi da pagare in quell'anno), la moneta emessa a fronte di depositi in oro era invece moneta a fronte di crediti (appunto l'oro depositato)
Questa cosa si potrebbe replicare con un paniere di altri "crediti", che non siano l'oro nei forzieti ma i beni in circolo nell'economia (il che sarebbe utile anche a gestire l'"inflazione")
3) infatti ad es. sui dollari c'e' scritto chiaramente "legal tender for all debts, public and private"; in generale infatti la sovranita' e' legata proprio al fatto che le tasse vanno pagate nella moneta "ufficiale", non mi pare una grande scoperta in verita'
4) perche' mischi la gestione dell'inflazione con le misure anticicliche? non s'e' capito che vuoi dire, se non che siamo in mano alla "buona volonta'" degli stati, ovvero dei politici, eccerto
5) e allora perche' riproponi la sovranita' monetaria come cura di tutti i mali, se un suo uso improprio puo' fare piu' danni?
bah, a me sembrano piu' che altro slogan, non credo che mettendo la gestione della moneta in mano ai politicanti si ottengano risultati migliori, specie da queste parti