http://noisefromamerika.org/articolo/ma-perche-anche-fare-non-spinge-labolizione-dellimu
interessanti alcuni commenti:
i) l'IMU sulla prima casa è regressiva, dato che in genere i ricchi stanno in case più belle. Introduce anche distorsioni varie in quanto notoriamente i valori catastali differiscono da quelli di mercato. QUindi favorisce chi sta in una casa accatastata recentemente (ad un valore più simile al prezzo) ai danni di chi sta in una casa vecchia o a valore non aggiornato
ii) l'abolizione dell'IMU favorisce i proprietari di case a danno di chi sta in affitto. In genere stanno in affitto i giovani e/o le persone più mobili - due categorie da aiutare piuttosto che da penalizzare
Francamente, tra tutte le tasse (piu' o meno occulte) che paghiamo, l'IMU (e, prima di questa, l'ICI) mi pare una di quelle che funzona meglio, perche':
1) le detrazioni (prima casa, figli a carico, etc.) sono sostanziose;
2) non e' facile occultare le proprieta' immobiliari (in un paese dove tutti sono furbi, questo e' un vantaggio non trascurabile);
3) e' (in una certa misura) federalista: un comune negligente, che chiude gli occhi sugli abusi, sara' penalizzato da un minor gettito.
Negli anni scorsi l'ICI e' stata abolita ma, nel complesso, non mi sembra di aver pagato meno imposte. Anche perche' basta un lieve rialzo del prezzo della benzina (o dell' IVA), e quel che hai risparmiato in ICI/IMU se ne va in fumo, con gli interessi.
Immaginate due famiglie: i signori Bianchi e i signori Rossi. In entrambe le famiglie marito e moglie lavorano e guadagnano € 1500 netti a testa al mese. I signori Bianchi abitano in casa di proprietà, i signori Rossi abitano in affitto e pagano € 1000 al mese; nessuno ha una seconda casa. Ogni mese i signori Bianchi hanno da spendere € 3000 (€ 1500+1500) i signori Rossi € 2000 (€ 1500 +1500 - 1000). Se accettiamo il principio costituzionale che le tasse si pagano in base alla capacità contributiva è evidente che quella dei signori Bianchi è maggiore di quella dei signori Rossi e per questo i primi devono pagare di più. Questa è la giustificazione di una tassazione sulla prima casa (nessuno ha una seconda casa). Sul come è sul quanto si puó, anzi si deve discutere, ma la storia della sacralità della prima casa è una sciocchezza. Se qualcuno ancora non fosse convinto faccio un altro esempio: tanto i signori Bianchi che i signori Rossi possiedono una casa ma i secondi si trasferiscono per lavoro in un'altra città (succede); affittano la loro casa per € 1000 e con il ricavato pagano l'affitto della casa nella nuova città. Alla fine del mese i signori Bianchi hanno da spendere sempre gli stessi € 3000, ed anche i signori Bianchi (€ 1500+1500+1000-1000): entrambi hanno quindi la stessa capacità contributiva ma i secondi devono pagare imposte salate sull'affitto percepito, i primi no; l'ingustizia è evidente.
Invine una considerazione da sceriffo di Nottingham: gli immobili come dice la parola stessa sono inamovibili; i capitali finanziari sono mobilissimi, le imprese piuttosto mobili ed anche i lavoratori, e a maggior ragione quelli qualificati, sono abbastanza mobili. Se proprio bisogna tassare qualcosa, meglio picchiare sugli immobili: capitali, imprese e lavoratori se tartassati scappano; non è un'ipotesi, succede già.
Il valore era drogato è per quel motivo che si raccoglieranno le briciole.
Tanti soldi presi dagli italiani con le loro rendite di stipendi e pensioni strapagate, compresi molti affitti specialmente di locali commerciali o case al mare saranno restituiti allo stato.
La fuffa è finita, adesso gli immobliaristi nelle banche hanno poco da controllare e pilotare, adesso hanno poco da pilotare nello stato con la perdurante bassissima tassazione sugli immobili, hanno tolto imponenti risorse alle aziende e alla loro innovazione mantenendo per queste ultime tassazioni elevatissime.
Come ho già detto un botto di miei amici informatici non hanno investito nelle aziende 20-30 anni fa ma hanno comprato, immobili, posti auto, locali, o addirittura comprato terreni per fare appartamenti, chissà perchè?
Tassazione irrisorie sugli immobili, e cosa ci aspettavamo? abbiamo drogato l'immobiliare e ucciso la produzione, se non lo fanno le banche i futuri pensionati per sopravvivere dovranno vendere le case ereditate o comprate.
Quando io dicevo che era assurdo che certi immobili avessero prezzi folli gli idioti che pensano di essere furbi mi dicevano, "è il mercato, se qualcuno lo compra il prezzo e quello".... bene adesso mi godo lo spettacolo ..... e dirò, anzi sto già dicendo
"è il mercato bellezza, se nessuno lo compra il prezzo non è quello" .... nel mentre pagaci le tasse dell'imu che hai ammazzato le aziende.
P.S. faccio presente che le tasse sono ancora molto basse per gli appartamenti sfitti, altrimenti abbasserebbero i prezzi delle locazioni, anche il nostro Sindaco Zedda, che alla fine della fiera ha vinto perchè, oltre alla giovane età, si pensava che non era legato ai costruttori/immobiliaristi cagliaritani in grembiulino (era l'unico punto che non avevo scritto in un mio commento di analisi del voto di cagliari che avevo precedenteente pubblicato); Zedda si lamenta che la città è vuota, peccato che non abbia i cosiddetti per stangare pesantemente di IMU le case vuote e abbassare l'IMU di quelle locate.
Per abbassare sensibilmente i prezzi degli affitti ci vuole ancora qualche anno, visto che un bel pò di proprietari si possono ancora permettere di non far scendere il prezzo della locazione,
il paradosso è che sono d'accordo con te sul fatto che l'investimento in immobili ha sottratto risorse al finanziamento delle imprese, ma se scende il reddito lordo degli affitti, la quota di tasse che paghi con la cedolare secca scende proporzionalmente, ma l'IMU legata alla rendita catastale no, per cui non è questione di "permettersi": oltre una certa soglia (affitto lordo = cedolare+IMU) non guadagni più niente. Oppure affitti in nero.
Così hai un capitale che frutta zero profitto e che di fatto non ha un valore di mercato, vista una enorme offerta di case nuove per prima abitazione invendute che ti fanno concorrenza sul prezzo e (dati gli affitti in calo) nessun mercato per comprare l'immobile per reddito.
Già adesso da quattro appartamenti affittati che ho ereditato, contratti in regola e registrati, tra IMU e cedolare secca ci ricavo un mille euro netti al mese. Da tutti quanti gli affitti messi insieme. Certo, pago un mutuo di oltre duemila euro, ma se non avessi comprato casa e fossi andato a vivere in una di quelle che ho affittato avrei perso 14oo euro lordi di affitto. Poi, agiungici i depositi cauzionali da restituire, la manutenzione, l'arredo e gli elettrodomestici...
In quanto a vendere a prezzi "umani". Sto cercando da mesi di vendere un appartamento. Nel 2009 potevo ipotizzare un valore di mercato di 300mila euro. Oggi non riesco a venderlo a 200mila.
a meno che non arrivi qualche sindaco di quelli che val la pena di votare che nel programma applica il contesto che ho detto, IMU alta per sfitto e bassa su affittato.
più che a un sindaco, sarebbe meglio inserire una disposizione in questo senso direttamente nella legge, almeno per quanto riguarda le province ad alta tensione abitativa. Se affitti in regola, paghi come per la prima casa.
Invece, dove probabilmente i prprietari tengono duro è nel settore degli immobili commerciali. Ho visto esercizi chiudere perché non riuscivano a pagare l'affitto e negozi sfitti da anni.
[Modificato da _abaco_ 08/02/2013 21:12]